ABSTRACT
How do individuals react to statements that condone acts of corruption and violence? This article contributes to the understanding of how people respond to discourses related to antisocial practices by examining how (1) information about the person who made the statement, and (2) the use of additional information as justification for the antisocial statement affect individuals' agreement with this type of discourse. Relying on moral disengagement theory, we present an experimental study conducted with 487 high school students that assesses the level of agreement with statements made by Brazilian politicians that illustrate different mechanisms of moral disengagement. While overall results indicate low levels of agreement with these statements, comparisons across experimental groups suggest that providing case-based arguments as justification increases agreement with statements in favor of violence but reduces agreement with statements that condone acts of corruption.
Como indivíduos reagem a declarações que aceitam atos de corrupção e violência? Este artigo contribui para a compreensão de como indivíduos respondem a discursos de práticas antissociais ao examinar como (1) a informação sobre o emissor da frase e (2) o uso de dados adicionais como justificativa para a afirmação antissocial afetam sua concordância com este tipo de discurso. Utilizando-se da teoria de desengajamento moral, apresenta-se um estudo experimental conduzido com 487 estudantes de Ensino Médio, o qual avalia o grau de concordância com declarações feitas por políticos brasileiros que representam diferentes tipos de desengajamento moral. Enquanto os resultados gerais apontam um nível baixo de concordância com as declarações, as comparações entre os grupos experimentais sugerem que o uso de argumentos baseados em casos como justificação aumenta a concordância com afirmações em favor de violência, mas reduz a concordância com afirmações que aceitam atos de corrupção.